Aceptar que una serie que amamos es mala es sumamente difícil.
Millones de fans se enamoraron de Doctor Who cuando tuvo su regreso triunfal hace casi 10 años y otros cuantos terminaron encantados cuando David Tennant, el décimo Doctor, tomó el mando de la serie. El trabajo era excelente, los guiones de Russell T. Davies trascendían las producciones de bajo presupuesto y hacían que la audiencia sintiera genuinas emociones mientras veían las aventuras del Señor del Tiempo a través del espacio y diferentes épocas de la historia.
Sus temáticas shakespearianas lo hacían profundamente trágico, emotivo y gracioso a la vez, y gracias a la visión de todo el equipo detrás del show la obra se hizo un éxito internacional.
Sin embargo, no todo siempre fue perfecto. La serie, a pesar de que en sus más recientes temporadas contaba con el liderazgo de Peter Capaldi, dejó de ser relevante por culpa de Steven Moffat, el showrunner que se encargó de crear historias confusas que no llevaban a ningún lado, que no aprovechaban el talento de su actor principal y que se enfocaban más en el espectáculo y en los sentimientos baratos que en las cuestiones morales que presentó la serie desde su concepción hace más de 50 años. Esto ha provocado que miles de fans se rehusen a aceptar que la serie ya no es buena, y que otros cuantos se alejen de ella al mirar que, posiblemente, nunca podrá recuperarse de ese horrible golpe
Así que, si mientras lees que alguna de tus series favoritas aparece en la siguiente lista te invade cierta furia, comprendemos tu molestia; sin embargo, tal vez ayude a que te des cuenta de que quizá no son tan buenas como pensabas y que, al igual que los fans de Doctor Who en los últimos años, has estado viviendo bajo un engaño (en el cual todos hemos caído alguna vez).
-The Big Bang Theory
¿Qué tan mala es?: Terriblemente mala.
Lo que en un inicio parecía una fresca serie que abordaría el punto de vista de los más rechazados, resultó ser una burla hacia los televidentes. Acompañada siempre de las risas grabadas, sin las cuales sus chistes perderían efecto, sus personajes son parodias artificiales de individuos que los escritores no conocen realmente. A pesar de que integran chistes astutos creados por científicos, parece que los guiones favorecen las risas fáciles usando referencias simples, que muchas veces carecen de sentido, y se olvidan de historias congruentes que provoquen emociones en la audiencia. Es una serie extremadamente superficial que, a diferencia de sus antecesoras, fracasa en ofrecer un claro desarrollo de cada uno de los protagonistas y sólo los inserta en distintas situaciones irreales que siguen los estereotipos de los cuales muchas sit-coms tratan de evitar en la actualidad.
Opinión de la crítica: «La escritura aquí es tan idiota y las situaciones son tan forzadas y mundanas que es sencillo perderse del fantástico trabajo de Galecki y Parsons» -Tim Goodman del San Francisco Chronicle.
Mejor ve: si te gustan las comedias sencillas, Friends siempre será la mejor opción. Desde la forma en que interactúan los personajes y la naturalidad de las relaciones es fácil notar que es superior y menos forzada, como menciona Goodman.
-Two and a Half Men
¿Qué tan mala es?: Mala.
Sexista, políticamente incorrecta y simplemente burda, Two and a Half Men fue el último respiro de una generación soñadora que pensaba que la felicidad residía en el sexo y en el dinero. El programa pretendía mostrar la dualidad masculina frente a un pequeño niño y logró crear buenos episodios al inicio, sin embargo, eventualmente optó por el humor simple que se asemejaba a ver a un señor “rabo verde” expulsar discursos sobre una mentalidad que simplemente ya no existe. Asimismo, aunque los personajes parecen sufrir distintos cambios, la narrativa carece de congruencia al darles una clara evolución. Está de más decir que, cuando desaparecieron Charlie Sheen y Angus T. Young (quienes también señalaron lo mala que era la serie tanto en su estructura como en su temática) a pesar de los esfuerzos de Jon Cryer y Ashton Kutcher, la serie pasó de irrelevante a ser simplemente insoportable.
Opinión de la crítica: «Two and a Half Men nunca es demasiado graciosa, nunca es demasiado rara y nunca es demasiado sucia. Por eso es que siempre está en las salas de espera en los hospitales y en el taller mecánico». -Hank Steuver del Washington Post.
Mejor ve: Louie, escrita, dirigida y producida por Louis C.K es un inteligente trabajo que mezcla las dificultades de la hombría con oscuras situaciones que hablan de amor, sexo y existencialismo.
https://www.youtube.com/watch?v=TbZCzu36ucc
-CSI
¿Qué tan mala es?: Cumple con su propósito pero no trasciende.
Podemos decir muchas buenas cosas de CSI en cualquiera de sus presentaciones, sin embargo, se ve opacada por su extrema sencillez e indiferencia ante el detalle o la relevancia de sus episodios. Aunque a veces usa buenas historias, el hecho de que tanto los detectives como los médicos forenses y los científicos tengan acceso a tecnologías imposibles o demasiado alejadas de la realidad, hace que sea absurda sin intención de serlo. En estos trabajos que en verdad no buscan reconocimiento, sino sólo entretener cuesta trabajo crear una crítica, no obstante, con las series superiores que se producen hoy en día, es difícil que las personas opten por mirar una obra tan predecible con momentos cliché, reacciones exageradas y tramas que, a largo plazo, carecen de sentido.
Opinión de la crítica: «Las investigaciones son intrigantes. Los investigadores son “blah” y sus relaciones son un embrollo pobremente definido». -Rob Owen, Pittsburgh Post-Gazette
Mejor ve: True Detective. Es una serie de antología que en cada temporada sigue un caso y el efecto que tiene en todos a su alrededor. El trabajo es complejo y ha sido reconocido por tener excelentes actuaciones y personajes que van descubriendo sus problemas psicológicos conforme avanza la serie.
-Law and Order: SVU
¿Qué tan mala es?: Comprensiblemente mala.
Al igual que CSI, La Ley y el Orden en cualquiera de sus presentaciones tiene un formato similar que se hace aburrido y predecible rápidamente. Todos los episodios se enfocan en una caza específica que parece no tener frutos y al final, así sea para bien o para mal, se resuelve la situación. El problema es que, a diferencia de Dr. House, que usó el mismo método, estos programas carecen de la habilidad de darles trasfondos lógicos y concisos a sus personajes, además de que en algunas ocasiones sus tramas son más exageradas que los casos reales en los que se inspiran. Sin embargo, esas debilidades son culpa de los guionistas. Como mencionamos, estos shows son hechos para entretener, por lo que no esán tan enfocados al detalle. Así que, si alguien busca algo más profundo o inteligente, debería ver más opciones.
Opinión de la crítica: «Law & Order: Special Victims Unit usa el mismo estilo de sinsentido: escritura floja, paso rápido, con un tema robado de los espectaculares. Pero, gran parte del tiempo es enervante, laborioso y tonto, lo cual parece extraño cuando estás hablando de crímenes pasionales». -John Levesque, Seattle Post-Intelligencer
Mejor ve: American Crime Story, serie de antología que cada temporada se enfoca en un famoso crimen que haya marcado la historia de Estados Unidos. La primera siguió el asesinato de la esposa de O.J. Simpson y el juicio que se le hizo al deportista cuando se le consideró el responsable. Es más realista en cuanto a su representación de un proceso legal, además de que, como es un hecho real, resulta más interesante.
-The Middle
¿Qué tan mala es?: Completamente irrelevante.
The Middle fue un intento de Malcolm in the Middle pero con características más extrañas y poco familiares. Al carecer de personajes genuinamente amigables o identificables, tuvo que depender de sus rarezas para ser reconocible y al final quedó perdida en el olvido. Aunque tiene momentos de buenas risas que muchas veces hace crítica de las personas de clase media, resulta demasiado plástica como para sentirse identificado, y parece más un trabajo pensado por Seth MacFarlane de Padre de Familia que cualquier otra cosa.
Opinión de la crítica: «The Middle es sólo un programa sobre una familia peculiar y sus peculiaridades simplemente no son tan interesantes».
Mejor ve: Malcom in the Middle, por obvias razones, o Modern Family, la cual usa el formato de talking head para integrar un estilo de comedia más contemporáneo, además de que sus personajes, a diferencia de los de este trabajo, son más interesantes, sirven como reflejo de distintas partes de la sociedad y están integrados en escenarios que, aunque parecen extraños y peculiares, son lo suficientemente hilarantes para darnos un buen rato.
https://www.youtube.com/watch?v=XC2VGUVvvAg
_
How I Met Your Mother
¿Qué tan mala es?: En extremo sobrevalorada.
Risas grabadas en chistes banales, relaciones que no cuadran y una trama que se extendió demasiado tiempo fueron la perdición de How I Met Your Mother, serie que comenzó como un torbellino, haciendo reír a millones con sus peculiaridades y fresco humor de joven adulto, y que terminó siendo una parodia de sí misma y concluyendo en una de las peores notas en la historia de la televisión, la cual demostró que, al menos durante cuatro años, la obra había dejado de ser buena. Claro, muchos aman HIMYM, pero la verdad es que era más la cercanía con los personajes lo que nos hacía verla que las débiles historias que aparecían a cada episodio.
Opinión de la crítica: «El guión es simplemente pobre» -Doug Elfman, Chicago Sun-Times. «La comedia que sucede en How I Met Your Mother no es suficiente para que compense sus inconsistencias».
Mejor ve: The Office, un clásico contemporáneo que, aunque tiene poco que ver con HIMYM, es una comedia superior que explora distintas personalidades en un aspecto realista, pero al mismo tiempo hilarante y absurda. A pesar de que el final tampoco fue tan llamativo como el de la serie que mencionamos, sus personajes y situaciones son mucho más entrañables gracias a la congruencia narrativa que le aportaron sus guionistas.
-Sex and the City
¿Qué tan mala es?: Ridículamente mala.
Aún no podemos creer el éxito que tuvo Sex & the City. Es una serie dirigida exclusivamente a mujeres de clase media-alta, con problemas insignificantes que parecen afectarles la vida más que una hambruna, que están convencidas que el sexo y el feminismo mal entendido son lo único que le da sentido a su vida. Este fracaso de comedia revolucionaria podría ser gracioso a veces y a momentos profundiza en la psicología de sus protagonistas, pero todo resulta extremadamente superficial. Lo que se ve en pantalla son individuos privilegiados que por primera vez parecen enfrentarse al existencialismo y a la insignificancia de su vida plástica. No hay gran cosa detrás.
Opinión de la crítica: «Un vistazo oscuro y descaradamente cínico hacia las vidas de distintas personas poco placenteras viviendo en Manhattan. Lo que se supone que debería ser entretenimiento es fastidioso, quejumbroso y molesto». -Scott D. Pierce, Deseret News.
Mejor ve: Orange is the New Black, Capadocia, Jessica Jones, y cualquier otra serie que tenga verdadero feminismo, historias concisas, serias, que ofrezcan un genuino tiempo de entretenimiento.
-Glee
¿Qué tan mala es?: Lo suficiente para una serie que basó su éxito en cóvers de canciones populares.
Nunca el melodrama superficial pareció tan absurdo hasta que llegó Glee. Inspirada en la generación de High School Musical, este trabajo quiso llevar los musicales a la televisión y lo logró… con guiones extremadamente forzados que sólo existían para que los chicos pudieran cantar un hit al final del episodio. Existen unas cosas rescatables; las actuaciones, la buena dirección en los momentos de acción, sin embargo, todo eso se ve disminuido al notar las débiles relaciones entre los personajes (quienes son menos que poco memorables) y el estilo cliché de las telenovelas adolescentes.
Opinión de la crítica: «Son espectaculares y pueden ser brevemente graciosos, impactantes o hasta emocionales, pero entre más exageran, menos impacto tienen». -Alan Sepinwall
Mejor ve: Cualquier otra cosa.
-Gotham
¿Qué tan mala es?: Inconsistente e innecesaria. Mala para los que esperan algo más de una historia relacionada con Batman.
Esta serie es terrible dependiendo la perspectiva. Si eres un fan de Batman, seguramente la odias por la falta de congruencia con los personajes, el débil desarrollo que se tiene de los villanos en la serie y la falta de lógica que implica mirar a decenas de personajes en riesgo pero que nunca morirán porque tienen que conocer a Bruce Wayne, entre otras razones. Si no eres muy fanático y te conformas con ver cualquier historia con tal de que te den un poco de fan service, seguramente no te la tomarás en serio y no esperarás demasiado, lo cual resulta perfecto porque el trabajo no tiene mucho qué ofrecer además de tramas repetitivas que solamente sirven para complacer a los seguidores ocasionales que no piensan mucho en la profundidad de los protagonistas ni en la fidelidad a los cómics. Asimismo, es demasiado exagerada y se parece más a las historias de Batman de Joel Schumacher que al de Christopher Nolan.
Opinión de la crítica: «Lo más preocupante es la tendencia subyacente de la seguridad pronunciada que tiene el programa, lo cual se sienta de forma extraña con el torpe drama y el estilo prestado que aparecen en pantalla. Sus mejores momentos son llevados por los actores; los peores te darán la impresión de que los creadores de Gotham piensan que verás cualquier cosa mientras tengan los nombres de los personajes del Universo DC». -Matt Zoller Seitz, New York Magazine.
Mejor ve: Jessica Jones, Luke Cage o Daredevil. Suena mal recomendar series de Marvel, pero la empresa tiene más experiencia y ha demostrado tener más control de sus universos y personajes en un aspecto oscuro que todas las temporadas de Gotham.
-Sherlock
¿Qué tan mala es?: Hasta yo me odio por escribirlo pero… se ha hecho muy mala.
Lo que alguna vez fue oro, hoy es un completo desastre. Steven Moffat se ha hecho conocido por crear grandes trabajos y por destruirlos al intentar hacerlos más interesantes. La magia de Sherlock, que mezclaba misterio, trabajos de detective y una versión exagerada –pero entretenida– de la mente del genio desapareció una vez que Moriarty se fue del plano. La historia se hizo débil, las relaciones interpersonales del protagonista se hicieron un chiste recurrente y la personalidad que lo definió se esfumó entre una nube de altanería forzada, problemas psicológicos poco creíbles y tramas que no llevan a ningún lugar. Aquello que tanto amamos alguna vez se ha ido y lo mas probable es que nunca vuelva.
Opinión de la crítica: «Qué desastre. Qué azotado y nocivo desastre. El tan esperado final de Sherlock fue terriblemente malo, tanto así que se tienen que hacer preguntas sobre por qué la Corporación siente que puede darle basura tan autoindulgente a los espectadores». Christopher Stevens, Daily Mail.
Mejor ve: Black Mirror, drama británico que demuestra por qué en esa nación se crean las mejores historias de thriller, poseen todo un bagaje cultural que incluye al Sherlock original y distintos personajes y logran integrar sus conflictos emocionales y psicológicos en un entorno completamente diferente.
Me costó trabajo aceptar que Doctor Who ya no es buena, pero espero que con el cambio de showrunner y la nueva Doctor, interpretada por Jodie Whittaker, todo cambie; si no sucede así, tendré que darme la vuelta y buscar una nueva serie. Lo mismo me sucedió con Sherlock. Es complicado porque me han dado buenos momentos, sin embargo, en esta época en que existen cada vez mejores producciones televisivas, no podemos darnos el lujo de perder el tiempo; tenemos que elegir lo mejor y aprender de esos trabajos para identificar cuándo una obra no está cumpliendo, de lo contrario ¿cómo aprenderemos a diferenciar lo bueno y lo malo?
Quizá nunca. Aunque, claro, mirar televisión sólo por entretenimiento no tiene nada de malo.
Este artículo fue escrito por Alonso en 2018 y ha sido actualizado.
