Hay personajes históricos que el cine lleva décadas intentando atrapar y que, cada vez que lo intenta, se le escapan entre los dedos. Juana de Arco es uno de ellos. No porque su historia sea aburrida —al contrario— sino porque es tan desmesurada, tan inverosímil y tan cargada de contradicciones que cualquier versión cinematográfica corre el riesgo de parecer insuficiente frente al original.
Cuando Luc Besson estrenó The Messenger: The Story of Joan of Arc en 1999, la apuesta era clara: tomar una de las figuras más complejas de la historia europea y convertirla en espectáculo de fin de siglo. Presupuesto enorme, elenco de peso, efectos visuales que querían impresionar. El resultado fue una película que dividió a la crítica y que, con el paso del tiempo, sigue generando una pregunta incómoda: ¿es posible hacer justicia a Juana de Arco desde Hollywood?
El problema de adaptar lo imposible
Juana de Arco no necesita dramatización. Su biografía ya contiene todos los elementos que cualquier guionista desearía inventar: una adolescente campesina que dice escuchar voces divinas, que convence a un rey indeciso de cederle el mando de su ejército, que lidera batallas decisivas, que es capturada, juzgada por herejía, quemada viva a los 19 años y absuelta póstumamente décadas después. Canonizada por la Iglesia Católica en el siglo XX, convertida en símbolo nacional de Francia, apropiada por movimientos políticos de todo el espectro.
El cine lleva más de un siglo intentando procesar todo eso. Desde las primeras versiones mudas hasta las reinterpretaciones contemporáneas, cada época ha proyectado sobre Juana lo que necesita ver: la mártir, la guerrera, la visionaria, la rebelde. Besson eligió la guerrera, y en esa elección está tanto el atractivo como la limitación de su película.
Lo que Milla Jovovich trajo y lo que el guion no supo sostener
La elección de Milla Jovovich para el papel no fue arbitraria. Besson ya había trabajado con ella en The Fifth Element y sabía que la actriz tenía una presencia física capaz de sostener secuencias de acción sin perder credibilidad emocional. Jovovich construyó una Juana intensa, físicamente comprometida, visualmente poderosa.
El problema estaba en el texto. El guion apostó por el espectáculo en momentos donde la historia real ofrecía algo más interesante: la ambigüedad. Juana de Arco es fascinante precisamente porque no es fácil de leer. ¿Visionaria genuina? ¿Figura manipulada por intereses políticos? ¿Mujer que encontró en la fe el único lenguaje disponible para ejercer poder en su época? Las mejores versiones cinematográficas de su historia —y hay varias que vale la pena rastrear— son las que se quedan con esa incomodidad en lugar de resolverla.
La crítica de la época señaló exactamente eso: demasiado ruido visual para una historia que en su núcleo es íntima y perturbadora. Una mujer que a los 17 años negoció con el poder en sus propios términos merece más que armaduras brillantes y batallas coreografiadas.
Por qué seguimos volviendo a ella
Que una imagen de Jovovich a caballo, con armadura, siga circulando y generando conversación décadas después dice algo sobre la permanencia del personaje más que sobre la película en sí. Juana de Arco tiene esa cualidad rara: sobrevive a sus adaptaciones.
Cada generación la reinventa porque cada generación necesita algo de lo que ella representa. En un momento en que las narrativas sobre mujeres que ejercen poder —y pagan el precio por ello— siguen siendo urgentes, la historia de Juana no ha perdido ni un gramo de relevancia. El cine seguirá intentando contenerla. Y ella seguirá siendo más grande que cualquier guion.
Las fotos detrás de cámara, esas donde la épica se disuelve y queda solo una actriz esperando su siguiente toma, son quizás el recordatorio más honesto de todo: la leyenda siempre va a superar a la producción. Con o sin los 60 millones de dólares.