Ya lo dice el refrán: en la guerra todo se vale. Pero en la práctica, ¿dónde trazamos la línea? Aunque este debate se aplica a todos los conflictos, uno que ha abierto la conversación es sin duda el uso de las dos bombas atómicas desplegadas en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, y que pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial.
La primera bomba, cínicamente llamada “Little Boy”, fue lanzada en Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Se calcula que mató automáticamente a unas 80.000 personas y que llegaría a 140.000 en los días siguientes debido a la radiación. En la mañana del 9 de agosto, ‘Fat Man’ se detonó en Nagasaki, cobrándose la vida de unas 40.000 personas y destruyendo más de un tercio de la ciudad. Nagasaki no era un objetivo previsto.
La bomba de plutonio de 10.000 libras iba a ser lanzada en la ciudad de Kokura, una de las mayores bases del arsenal japonés. Sin embargo, debido a las condiciones meteorológicas, la tripulación decidió cambiar la ruta hacia el siguiente objetivo de la lista: Nagasaki. La pregunta que esto plantea es, ¿era necesario lanzar otra arma mortífera tan sólo unos días después de la primera? ¿No quedó suficientemente claro el mensaje?
La excusa que el gobierno estadounidense esgrimió entonces, y que se sigue sosteniendo, es que el presidente Truman no tenía otra opción. Japón no se iba a rendir; así que para poner fin a la guerra y evitar muchas más muertes, se recurrió a una táctica drástica pero eficaz. El emperador Hirohito anunció la rendición de Japón el 15 de agosto, poniendo fin así a una de las guerras más devastadoras de la historia.
Ahora bien, una cosa es cierta sobre la excusa; Japón no era conocido por ser una nación que se rindiera sin importar las circunstancias. De hecho, antes de las bombas, en los últimos 2.600 años de historia japonesa, no hay ni un solo registro de que la nación se rindiera en una guerra, y esta resistencia era lo que más temía el gobierno estadounidense en un momento en que Japón era su último enemigo en pie. Sin embargo, la cuestión de lanzar dos bombas atómicas como único recurso sigue siendo dudosa.
Según los cálculos del gobierno, continuar la guerra sumaría medio millón de bajas consecuencia del siguiente paso lógico: invadir Japón. Además de la terrible pérdida de vidas de la guerra, las cifras incluirían el hambre, estimando que la guerra se prolongaría hasta 1946.
Ahora bien, a pesar de la probabilidad de aumentar el número de muertos, era probable que Japón la llevara hasta las últimas consecuencias. Incluso se afirma en documentos perdidos de la época que Japón estaba dispuesto a aceptar la muerte de hasta 28 millones de civiles. Sin embargo, también hay pruebas de que el gobierno intentó negociar los términos de la rendición en algún momento. El Secretario de Guerra estadounidense, Henry Lewis Stimson, puso sobre la mesa una rendición incondicional que habría puesto fin a la guerra a principios de ese año, afirmando que el Emperador no tendría que rendir cuentas por la guerra. Fue inmediatamente vetada por las personas próximas al Presidente Truman.
La cuestión es la siguiente: como ocurre con la mayoría de las decisiones políticas, siempre hay muchos hechos e intereses detrás, que no se discuten públicamente. Al final de la Segunda Guerra Mundial, había dos grandes potencias: Estados Unidos y la URSS. Si la guerra hubiera continuado, era muy probable que la Unión Soviética acabara enviando tropas a Japón para ocupar parte de la isla, como había hecho en Alemania. Eso era inadmisible para EEUU.
También hay pruebas que demuestran que los dirigentes japoneses ya estaban en conversaciones con las autoridades soviéticas, mucho antes de los bombardeos, pidiendo mediar y llegar a negociaciones de paz con EEUU. Pero, como vimos, el gobierno norteamericano no estaba dispuesto a dejar que la URSS se mezclara en el conflicto y agudizara las tensiones, lo que se conocería como la Guerra Fría.
Ahora bien, volviendo a la justificación moral de lanzar no una sino dos devastadoras bombas atómicas, parece que incluso algunos de los implicados en el Proyecto Manhattan y en el gobierno estadounidense sabían muy bien que las bombas no tenían nada que ver con el fin de la guerra, como declaró el general Curtis LeMay a la prensa más tarde, en septiembre de 1945. ¿A qué se refería?
La primera opción es que la segunda bomba se lanzó para mostrar al mundo (y a los soviéticos especialmente) el poderío estadounidense y la fuerza de sus armas, afirmando así su supremacía. La otra opción era simplemente siniestra. Se cree que, dado que ambas bombas eran diferentes en diseño y componentes, los miembros del Proyecto Manhattan querían comprobar si sus dos creaciones eran igual de eficaces.
Una cosa segura es que incluso cuando sabían que los efectos de ambas bombas atómicas iban a ser devastadores, el gobierno estadounidense no previó los efectos que la radiación tendría en la población japonesa; efectos que muchos siguen sufriendo hoy en día. Sí, el gobierno japonés también hizo cosas terribles; pero, tratar las atrocidades con otras aún mayores no es la forma correcta de hacerlo.
Aquí más sobre el tema:
Los Álamos, la ciudad que creó Oppenheimer para desarrollar la bomba atómica
Héroe o criminal: La vida de Robert Oppenheimer, el “padre de la bomba atómica